Minął prawie miesiąc od odcinka 9 cyklu "Ciekawostki z prawa handlowego i nie tylko", czas więc na odcinek 10.
A
skoro o prawie handlowym, to do Sejmu trafiła spora nowelizacja Kodeksu Spółek Handlowych. Jedną z większych zmian będzie wprowadzenie prostej Spółki Akcyjnej. Na pewno coś jeszcze o tej nowej Spółce napiszę.
W Sejmie trwają cały
czas prace nad ustawą w celu wdrożenia RODO w Polsce. Blisko 168 ustaw
ma być zmienionych. Wiele luk, sprzeczności i wątpliwości może się
rozstrzygnie. Obecnie trwa praca w komisjach. Dla zainteresowanych podaję link do właściwej strony Sejmowej - LINK
W między czasie nadal trwa spór kompetencyjny pomiędzy PUODO a Ministerstwem Cyfryzacji, który wkracza w kompetencje PUODO.Ostatnio przeczytałem w artykule, że "zastosowanie się do objaśnień (Ministerstwa Cyfryzacji) daje przedsiębiorcy gwarancję uniknięcia kar związanych z nieprzestrzeganiem przepisów RODO". Autor tej tezy, stwierdza, że wynika to z art. 35 ust. 3 w związku z art. 33 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców. Art. 35 ust 3 ww. ustawy mówi, że przedsiębiorca nie może być obciążony sankcjami administracyjnymi, finansowymi lub karami w zakresie, w jakim zastosował się do objaśnień prawnych lub utrwalonej praktyki interpretacyjnej właściwego
organu lub właściwej państwowej jednostki organizacyjnej.
No i niby wszystko fajnie.
Tyle, że w mojej ocenie Ministerstwo Cyfryzacji nie jest właściwym organem do wydawania objaśnień prawnych o RODO, bo właściwym organem w tym zakresie (zgodnie z RODO i nową ustawą o ochronie danych osobowych jest PUODO).
Dlatego uważam, że zastosowanie się do objaśnień Ministerstwa Cyfryzacji, na temat RODO, nie daje
przedsiębiorcy gwarancję uniknięcia kar związanych z nieprzestrzeganiem
przepisów RODO.
Jak pisałem miesiąc temu w Sejmie rozpoczęły się też prace nad nową ustawą o odpowiedzialności zbiorowych. Wraz z wejściem ww. ustawy w życie przedsiębiorców czeka spora rewolucja. I w związku z powyższym bardzo często słysze pytanie: "KIEDY TA USTAWA WEJDZIE W ŻYCIE?"
A tego, według mnie nie wie nikt. :-) Obecnie projekt nie trafił nawet do pierwszego czytania.
Przypominam, że ww. nowa ustawa nałoży obowiązek wdrożenia w podmiotach zbiorowych systemów Compliance, pod groźbą surowych kar. Za to będą odpowiadać (karnie, cywilnie i dyscyplinarnie) w spółkach kapitałowych członkowie Zarządów i Rad Nadzorczych. Dlatego w ich interesie jest m.in.:
1) wybór odpowiedniej osoby/osób na oficera Compliance i prawidłowe określenie zakresu jego obowiązków i upoważnień,
2) zapewnienie tej osobie niezależności, odpowiednich zasobów i dostępu do informacji.
Na koniec chciałbym poinformować o bardzo ciekawej uchwale SN z dnia 30 stycznia 2019 r. sygn. akt. III CZP 71/18
"1. Przy zawieraniu umowy oraz w sporze z członkiem zarządu spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością, spółkę tę może reprezentować - na
podstawie uchwały zgromadzenia wspólników - pełnomocnik umocowany
rodzajowo albo do określonej umowy lub określonego sporu (art. 210 § 1
k.s.h.).
2. Jeżeli jednak w spółce komandytowej komplementariuszem
jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jej pełnomocnikiem na
podstawie art. 210 § 1 k.s.h. nie może być osoba będąca jednocześnie
komandytariuszem w tej spółce komandytowej i członkiem zarządu spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością - komplementariusza; takie powiązanie
sprzeciwia się naturze spółki komandytowej."
I tyle w telegraficznym skrócie.
Do usłyszenia, a raczej przeczytania
