Ostatnio trafiłem na stronę: http://www.zanim-podpiszesz.pl/
Oprócz tego, że polecam Państwu jej lekturę,radzę:
1) dokładnie czytajcie co podpisujecie,
2) pytajcie i sprawdzajcie, nie wierzcie na słowo,
3) nie podpisujcie jeśli nie rozumiecie,
4) sprawdzajcie wiarygodność drugiej strony.
Dotyczy zarówno konsumentów jak i przedsiębiorców.
Ponadto pamiętajcie, pewne zasady są wspólne dla prawników i lekarzy, np.:
1) lepiej zapobiegać przed niż leczyć - korzystaj z porady prawnika przed powstaniem problemów,
2) im szybciej zgłosicie swe problemy do specjalisty tym większa szansa że wam skutecznie pomoże,
3) zamiast leczyć się samemu lub korzystać z pomocy znachora lepiej skorzystać z pomocy specjalisty - w przypadku prawa: adwokata, radcy prawnego lub innego zawodu zaufania publicznego.
Strona Kancelarii i blog o Compliance, Sygnalistach, RODO, GDPR, prawie gospodarczym, zarządzaniu, zamówieniach in house i paru innych ciekawych rzeczach
wtorek, 22 grudnia 2015
poniedziałek, 21 grudnia 2015
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt K 35/15
Jak się powiedziało "A" to trzeba powiedzieć i "B".
Dlatego podaję linka wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt K 35/15 w sprawie ustawy z dnia 19 listopada 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym wraz z uzasadnieniem.
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=16432&dokument=13159&cid=1
Szanowni Państwo, jeżeli dobro kraju leży Państwu na sercu proszę o dokładne przeczytanie uzasadniania ww. wyroku.
Poniżej jego treść:
Dlatego podaję linka wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt K 35/15 w sprawie ustawy z dnia 19 listopada 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym wraz z uzasadnieniem.
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?sprawa=16432&dokument=13159&cid=1
Szanowni Państwo, jeżeli dobro kraju leży Państwu na sercu proszę o dokładne przeczytanie uzasadniania ww. wyroku.
Poniżej jego treść:
WYROK |
z dnia 9 grudnia 2015 r.
|
Sygn. akt K 35/15 |
poniedziałek, 14 grudnia 2015
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt K 34/15
Jestem prawnikiem i może mam skrzywienie zawodowe ale uważam, że:
1) prawa, wolności i obowiązki podstawowe, zapisane między innym w Konstytucji oraz wynikające z samej istoty demokracji liberalnej to rzecz święta,
2) obywatel ma prawo wiedzieć.
Dlatego podaję linka wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt K 34/15 w sprawie ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym wraz z uzasadnieniem.
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=4&dokument=13053&sprawa=16426
Szanowni Państwo, jeżeli dobro kraju leży Państwu na sercu proszę o dokładne przeczytanie uzasadniania ww. wyroku.
Poniżej jego treść:
1) prawa, wolności i obowiązki podstawowe, zapisane między innym w Konstytucji oraz wynikające z samej istoty demokracji liberalnej to rzecz święta,
2) obywatel ma prawo wiedzieć.
Dlatego podaję linka wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt K 34/15 w sprawie ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym wraz z uzasadnieniem.
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?cid=4&dokument=13053&sprawa=16426
Szanowni Państwo, jeżeli dobro kraju leży Państwu na sercu proszę o dokładne przeczytanie uzasadniania ww. wyroku.
Poniżej jego treść:
WYROK |
z dnia 3 grudnia 2015 r.
|
Sygn. akt K 34/15 |
niedziela, 13 grudnia 2015
Mediacje
W minionym tygodniu miałem przyjemność brać udział w szkoleniu prowadzonym przez r.pr. Macieja Bobrowicza Dyrektora Centrum Mediacji Gospodarczej przy Krajowej Radzie Radców Prawnych pt.:„Mediacje-Nowe Regulacje”.
Parę miesięcy temu brałem udział w szkoleniu pt.: "Jak przygotować się do mediacji".
Osobiście jestem zachwycony możliwościami jakie daje mediacja.
Mam nadzieję, że w przyszłości będę mógł Państwu szerzej przedstawić tą tematykę.
wtorek, 8 grudnia 2015
Rekompensata za powierzenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego – czyli ile?
W
załączniku do Rozporządzenia (WE) NR 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z
dnia 23 października 2007 r. dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego
i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG)
nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 określono wysokość maksymalną rekompensaty:
„2.
Wysokość rekompensaty nie może przekroczyć kwoty odpowiadającej wynikowi
finansowemu netto, który równoważny jest sumie wpływów, pozytywnych czy
negatywnych, jakie wypełnianie zobowiązania z tytułu świadczenia usług publicznych
wywiera na koszty i przychody podmiotu świadczącego usługi publiczne. Wpływ ten
oceniany jest przez porównanie stanu, w którym zobowiązanie z tytułu
świadczenia usług publicznych jest wypełniane, ze stanem, jaki istniałby w przypadku
nie wypełniania zobowiązani a z tytułu świadczenia usług publicznych. Aby obliczyć
wynik finansowy netto, właściwy organ kieruje się następującym systemem obliczania:
koszty
poniesione w związku ze zobowiązaniem z tytułu świadczenia usług publicznych
lub pakietem takich zobowiązań nałożonym przez właściwy organ/właściwe organy i
zawartym w umowie o świadczenie usług publicznych lub w zasadzie ogólnej,
minus
wszystkie dodatnie wpływy finansowe wygenerowane na sieci obsługiwanej w ramach
danego (-ych) zobowiązania (zobowiązań) z tytułu świadczenia usług publicznych,
minus
przychody taryfowe i jakiekolwiek inne przychody wygenerowane podczas
wypełniania danego zobowiązania lub zobowiązań z tytułu świadczenia usług
publicznych,
plus
rozsądny zysk,
równa
się wynik finansowy netto.”.
Pomoc publiczna – a rekompensata za powierzone usługi publicznego transportu zbiorowego
Zgodnie z art. 107 ust 1 (dawny art. 87 TWE) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej:
„Z
zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc
przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w
jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez
sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest
niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową
między Państwami Członkowskimi.”.
Ci
z Państwa, którzy interesują się zamówieniami in house np. usług publicznego transportu zbiorowego mogą się
poczuć zaniepokojeni. Przecież podmiotowi wewnętrznemu wypłacana jest
rekompensata, a rekompensata przecież jest pomocą publiczną.
Chciałbym
Państwa uspokoić, zgodnie z art. 9 ust 1 Rozporządzenie (WE) NR 1370/2007 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczące usług publicznych
w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające
rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70 Rekompensaty z tytułu
świadczenia usług publicznych w zakresie transportu pasażerskiego lub z tytułu dostosowania
się do zobowiązań taryfowych ustanowionych zgodnie z ogólnymi zasadami
wypłacane zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, są zgodne z zasadami wspólnego
rynku. Rekompensaty te nie podlegają obowiązkowi wcześniejszego informowania, o
którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu.
Tematyka
pomocy publicznej jest częścią prawa konkurencji. Osobom zainteresowanym tą
tematyką polecam książkę prof. Anny Fornalczyk „Biznes a ochrona Konkurencji” (http://comper.com.pl) oraz materiały
na stronie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - https://uokik.gov.pl/pomoc_publiczna.php.
czwartek, 26 listopada 2015
Zamówienia in house – definicja podmiotu wewnętrznego
Dzisiaj
chciałbym Państwu przedstawić definicję podmiotu wewnętrznego.
W
art. 2 Rozporządzeniu (WE) Nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
23 października 2007 r. dotyczące usług publicznych w zakresie kolejowego i
drogowego transportu pasażerskiego oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr
1191/69 i (EWG) nr 1107/70 znajdujemy definicję podmiotu wewnętrznego:
„j)
"podmiot wewnętrzny" oznacza odrębną prawnie jednostkę podlegającą
kontroli właściwego organu lokalnego, a w przypadku grupy organów przynajmniej
jednego właściwego organu lokalnego, analogicznej do kontroli, jaką sprawują
one nad własnymi służbami;”.
W art. 5 ust
2 lit a) ww. Rozporządzenia znajdziemy odpowiedź co oznacza „analogiczna
kontrola”:
a)
w celu stwierdzenia, czy właściwy organ lokalny sprawuje taką kontrolę, bierze
się pod uwagę takie elementy, jak stopień reprezentowania w organach
administrujących, zarządzających lub nadzorczych, stosowne postanowienia w statutach,
struktura własnościowa, wpływ na decyzje strategiczne i indywidualne dotyczące
zarządzania oraz sprawowanie nad nimi skutecznej kontroli. Zgodnie z prawem
wspólnotowym posiadanie przez właściwy organ publiczny pełnej własności, w
szczególności w przypadku partnerstwa publiczno-prywatnego, nie jest niezbędnym
wymogiem sprawowania kontroli w rozumieniu niniejszego ustępu, o ile istnieje
przewaga wpływu publicznego i sprawowanie kontroli można stwierdzić na
podstawie innych kryteriów;”.
Subskrybuj:
Posty (Atom)