piątek, 13 kwietnia 2018

O obowiązkach przedsiębiorców i jednostek sektora finansów publicznych na gruncie projektu ustawy o jawności życia publicznego

Od dnia 24 października 2017 r. na stronie Rządowego Centrum Legislacji można się zapoznać z projektem ustawy o jawności życia publicznego (ostatnia wersja została opublikowana w dniu 12 grudnia 2017 r.). W związku z tym chcę zwrócić uwagę na obowiązki, jakie czekają przedsiębiorców i jednostki sektora finansów publicznych, w  związku z planowanym wejściem w życie ustawy.

Jestem pewny, że większości z Państwa umknęła informacja, że nadciągają poważne zmiany dla średnich i dużych przedsiębiorstw, 108 różnych grup zawodowych i jednostek sektora finansów publicznych. Jest to zrozumiałe z uwagi na tytuł projektu ustawy (wydaje mi się lepszym tytułem byłoby np. „ustawa wprowadzająca kodeks antykorupcyjny i inne ustawy”), inne procesy legislacyjne (np. podatkowe) lub np. wdrażanie przez Państwa Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (zwane „RODO”).

W niniejszym artykule postaram się, choć wycinkowo, omówić zmiany, które Państwa czekają.  W tym miejscu, należy zauważyć, że projekt przedmiotowej ustawy został w dniu 9 stycznia 2018 r. przekazany do Stałego Komitetu Rady Ministrów i miał pierwotnie wejść w życie z dniem 1 marca 2018 r. Do projektu ustawy wpłynęły liczne opinie i uwagi. W chwili obecnej nie wiadomo kiedy ustawa wejdzie w życie. Krążą plotki, że w drugim kwartale tego roku.

 

Projekt nowej ustawy zakłada:

 

1. zastąpienie trzech ustaw: ustawy o dostępie do informacji publicznej, ustawy o działalności lobbingowej i ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności,

2. wprowadzenie do Polskiego porządku prawnego m.in. przepisów antykorupcyjnych w tym instytucji sygnalisty.

 

W niniejszym tekście chciałbym się skupić głównie na nowych zagadnieniach antykorupcyjnych, wspominając tylko np. o instytucji sygnalisty, obowiązku prowadzenia rejestru umów oraz rozszerzeniu katalogu osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych.

 

Nowe obowiązki antykorupcyjne

 

Ustawa nałoży na jednostki sektora finansów publicznych (art. 68 projektu ustawy) oraz podmioty będące co najmniej średnim przedsiębiorcą (art. 67 projektu ustawy) obowiązek stosowania wewnętrznych procedur antykorupcyjnych.  

 

Według ostatniej wersji projektu ustawy poprzez stosowanie wewnętrznych procedur antykorupcyjnych w przedsiębiorstwie rozumie się podejmowanie środków organizacyjnych, kadrowych, technicznych mających na celu przeciwdziałanie tworzeniu otoczenia sprzyjającego przypadkom popełniania przestępstw korupcyjnych, przez osoby, które działają w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy, w szczególności:

a) niedopuszczenie do tworzenia mechanizmów służących finansowaniu kosztów, udzielania korzyści majątkowych i osobistych, w tym korzystania z majątku przedsiębiorstwa,

b) zapoznawania osób zatrudnionych przez Przedsiębiorcę z zasadami odpowiedzialności za przestępstwa korupcyjne,

c) umieszczanie w umowach klauzul, stanowiących iż żadna część wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy nie zostanie przeznaczona na pokrycie kosztów udzielania korzyści majątkowych i osobistych,

d) opracowanie i wdrożenie kodeksu antykorupcyjnego przedsiębiorstwa, jako deklaracji odrzucającej korupcję, podpisanego przez każdego pracownika, współpracownika i inny podmiot gospodarczy działający na rzecz przedsiębiorcy, (we wcześniejszej wersji była mowa o opracowaniu kodeksu etycznego przedsiębiorstwa),

e) określenie i wdrożenie wewnętrznej procedury i wytycznych dotyczących otrzymywanych prezentów i innych korzyści przez pracowników,

f) niepodejmowanie decyzji w przedsiębiorstwie w oparciu o działania korupcyjne

g) opracowanie i wdrożenie procedur informowania właściwych organów przedsiębiorcy o propozycjach korupcyjnych,

h) opracowanie i wdrożenie wewnętrznych procedur postępowania w sprawie zgłoszenia nieprawidłowości.

 

Natomiast poprzez stosowanie wewnętrznych procedur antykorupcyjnych w jednostce sektora finansów publicznych rozumie się podejmowanie środków organizacyjnych, kadrowych, technicznych mających na celu przeciwdziałanie tworzeniu otoczenia sprzyjającego przypadkom popełniania przestępstw korupcyjnych, w szczególności:

 

a) opracowanie i wdrożenie kodeksu antykorupcyjnego jednostki, jako deklaracji odrzucającej korupcję, podpisanego przez każdego pracownika, współpracownika, (we wcześniejszej wersji była mowa o opracowaniu kodeksu etycznego jednostki),

b) zapoznawania osób zatrudnionych przez Przedsiębiorcę z zasadami odpowiedzialności za przestępstwa korupcyjne,

c) identyfikacja stanowisk w sposób szczególny zagrożonych korupcją, opracowanie zagrożeń korupcyjnych charakterystycznych dla jednostki,

d) określenie i wdrożenie wewnętrznej procedury i wytycznych dotyczących otrzymywanych prezentów i innych korzyści przez pracowników,

e) niepodejmowanie decyzji w oparciu o działania korupcyjne,

f) opracowanie i wdrożenie procedur informowania właściwego kierownika jednostki o propozycjach korupcyjnych, a także sytuacjach rodzących podwyższone ryzyko korupcyjne,

g) opracowanie i wdrożenie wewnętrznych procedur postępowania w sprawie zgłoszenia nieprawidłowości.

 

Na spełnienie ww. warunków ma być 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.

 

Podmiot, będący co najmniej średnim przedsiębiorcą, który ww. terminie nie opracował wewnętrznych procedur antykorupcyjnych lub nie stosuje ich lub stosuje wewnętrzne procedury antykorupcyjnie pozornie bądź nieskutecznie, a osobie działającej w imieniu lub na rzecz przedsiębiorcy przedstawiono zarzuty popełnienia przestępstwa korupcyjnego (wystarczy przedstawienie zarzutów takiej osobie, nie musi być skazana) - podlega karze pieniężnej w wysokości od 10 000 do 10 000 000 zł (art. 77 projektu ustawy). Ponadto podmiot, któremu wymierzono ww. karę, przez okres 5 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia nie może ubiegać się o uzyskanie zamówienia publicznego (art. 78 projektu ustawy).

 

Należy nadmienić, że zarząd lub rada nadzorcza podmiotu, który poniósł ww. kary, może ponieść odpowiedzialność karną, cywilną lub dyscyplinarną. Ponadto fakt otrzymania przedmiotowej kary będzie skutkował utratą reputacji przez dany podmiot.

 

Kierownik jednostki finansów publicznych, który nie opracował wewnętrznych procedur antykorupcyjnych lub nie stosuje ich lub stosuje wewnętrzne procedury antykorupcyjnie pozornie bądź nieskutecznie, a osobie zatrudnionej w tej jednostce przedstawiono zarzuty popełnienia przestępstwa korupcyjnego - podlega karze grzywny (art. 86 projektu ustawy).

 

Z własnego doświadczenia oraz z rozmów z innymi specjalistami zajmującymi się Zarządzaniem Zgodnością - Compliance[1],  wiem, że opracowanie i skuteczne wdrożenie procedur zajmuje czas. W zależności od spółki od kilku do kilkunastu miesięcy. Dlatego wiem, że podmioty które będą czekały na opracowanie i wdrożenie odpowiednich polityk, procedur itd. do tzw. ostatniej chwili, mogą po prostu nie zdążyć. Nie mówiąc o tym, że poniosą większe koszty.

 

Moim zdaniem, wdrażając w jednostce system antykorupcyjny, warto to zrobić w ramach jednocześnie wdrażanego systemu Zarządzania Zgodnością - Compliance. Pozwoli to zminimalizować pozostałe ryzyka niezgodności z prawem.

Zarządzanie Zgodnością – Compliance jest bardzo szerokim zagadnieniem i nie da się omówić wszystkich jego aspektów w jednym artykule. Chciałbym jednak wskazać, że biznes wypracował standardy i praktyki Compliance. Najbardziej znane to ISO 19600 (Compliance) i ISO 37001 (standard antykorupcyjny). Pomocne są też doświadczenia z zagranicy z FCPA, UK Bribery Act czy Sapin II. We wdrożeniu optymalnych dla danego podmiotu rozwiązań, pomóc mogą specjaliści, którzy doradzą i pomogą zbudować i wdrożyć zintegrowany system zarządzania zgodnością.

 

Instytucja sygnalisty

 

Projekt nowej ustawy wprowadza w rozdziale 9 instytucję sygnalisty do polskiego porządku prawnego. Kim jest sygnalista? W doktrynie, sygnalista (demaskator, ang. whistleblower) to osoba, która działając w dobrej wierze, zgłasza lub ujawnia informacje o nieprawidłowościach godzących w interes publiczny lub interes pracodawcy, a zachodzących w miejscu pracy.


Niestety, w Polsce sygnaliści są często uważani lub myleni z donosicielami, kapusiami, itd. Jest to spadek po rozbiorach i PRL gdy władza była traktowana jako wroga i obca. Niestety, również po 1989 r. nie udało się w Polsce ugruntować świadomości, że każdy z nas jest odpowiedzialny za Państwo, dobro publiczne, swój zakład pracy itd.

 

Dlatego od wielu lat postulowano wprowadzenie ustawowej ochrony sygnalistów. Zainteresowanych szerzej tą tematyką odsyłam np. na stronę www.sygnalista.pl lub do Przeglądu Antykorupcyjnego dostępnego na stronie www.cba.gov.pl.

 

Zgodnie projektem ustawy, status sygnalisty może nadać prokurator po odebraniu zeznań zgłaszającemu wiarygodne informacje o podejrzeniu przestępstw wymienionych enumeratywnie w art. 61. Do powyższego rozwiązania zgłoszono szereg uwag i zastrzeżeń, które wciąż napływają. W ich wyniku do projektu ustawy wprowadzono wymieniony już przeze mnie w niniejszym artykule, obowiązek opracowania i wdrożenia wewnętrznych procedur postępowania w sprawie zgłaszania nieprawidłowości.

 

Można z wysokim prawdopodobieństwem założyć, że instytucja sygnalisty zostanie wprowadzona do polskiego stanu prawnego, choć nie wiadomo w jakim ostatecznie kształcie. Dlatego podmioty, którzy będą zobowiązani do opracowania i wdrożenia wewnętrznych procedur postępowania w sprawie zgłoszenia nieprawidłowości, powinni zacząć się do tego przygotowywać.  

 

Rozszerzenie katalogu osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych

 

Projekt ustawy znacząco rozszerza katalog podmiotów obowiązanych do składania oświadczeń majątkowych. W ramach tego artykułu chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 46 do składania oświadczeń majątkowych będą też zobowiązani:

 

a) pkt 130) i 131) członek organu zarządzającego, członek organu nadzoru lub kontroli, prokurent i likwidator spółki zobowiązanej[2],

b) pkt 151) lit a) osoba biorąca udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego w podmiocie będącym zamawiającym bądź centralnym zamawiającym (kierownik zamawiającego bądź osoba, której powierzono wykonywanie czynności zastrzeżonych dla kierownika zamawiającego, członek komisji przetargowej, osoba przygotowująca opis przedmiotu zamówienia lub SIWZ, osoba wchodząca w skład sądu konkursowego, członek zespołu do nadzoru nad realizacja udzielonego zamówienia, biegły, jeżeli został powołany przez kierownika zamawiającego).

 

Jeżeli ustawa wejdzie w życie w obecnym kształcie, obowiązek składania oświadczeń majątkowych obejmie tysiące ludzi będących np. członkami komisji przetargowych, przygotowujących opis przedmiotu zamówienia lub SIWZ. Oprócz wyzwań organizacyjnych i technicznych stawianych w związku z powyższym przed Podmiotami objętymi tymi regulacjami, może to odstraszyć ekspertów od udziału w postępowaniach zamówieniowych.  Będzie to szczególnie dotkliwe w postepowaniach specjalistycznych.

 

Obowiązek prowadzenia rejestru umów

 

Podmioty, w których Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiada co najmniej 20 % kapitału zakładowego lub 20% akcji lub udziałów lub uprawnienia takie jak przedsiębiorca dominujący w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów będzie miał obowiązek prowadzenia rejestru umów cywilnoprawnych, zawartych w formie pisemnej lub umów cywilnoprawnych, których skutkiem jest wydatkowanie co najmniej 2000 zł. (art. 9 ust 1 projektu ustawy).

 

W ciągu 30 dni od dnia zawarcia umowy lub zmiany umowy przedmiotowy rejestr będzie musiał był zaktualizowany (art. 9 ust 3 projektu ustawy).

 

Co do zasady, podmiot będzie zobowiązany udostępniać ww. rejestr w formie umożliwiającej przeszukiwanie i sortowanie informacji w nim zawartych, w Biuletynie Informacji Publicznej, a jeżeli podmiot Biuletynu nie prowadzi, na stronie internetowej tego podmiotu (art. 9 ust 4 projektu ustawy). Z mojego doświadczenia wynika, że może to być spore wyzwanie techniczne i organizacyjne dla niektórych podmiotów.

 

Od powyższej zasady będą jednak dwa wyjątki. Po pierwsze nie udostępnia się w Biuletynie Informacji Publicznej umów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie informacji niejawnych.

Po drugie przedsiębiorstwa państwowe, banki państwowe i spółki zobowiązane, w których udział Skarbu Państwa przekracza 20% kapitału zakładowego lub 20% liczby udziałów nie udostępniają ww. rejestru w BIP (lub stronie internetowej), ale przekazują Szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego. 

 

Obowiązek udostępniania informacji o wydatkach kartą płatniczą

 

Ponadto zgodnie z art. 9 ust 7 projektu ustawy podmioty, którzy będą spełniać przesłanki „spółki zobowiązanej[3]” będą zobligowani do udostępniania na stronie internetowej informacji o wydatkach dokonywanych za pomocą służbowych kart płatniczych przez osoby, które mają prawo do korzystania z tych kart w związku z pełnieniem funkcji w tych podmiotach.

 

Inne zmiany

 

Na zakończenie, chciałbym nadmienić, że oprócz wymienionych przeze mnie w niniejszym artykule zmian, projekt ustawy zmieni również obowiązki podmiotów w zakresie udostępniania informacji publicznej (rozdział 2 projektu ustawy) oraz wprowadza ograniczenia co do zatrudnienia lub prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby które zajmują określone stanowiska lub pełnią określone funkcje publiczne lub zajmowały określone stanowiska lub pełniły określone funkcje publiczne (art. 35, art. 36, art. 38, art. 39 i art. 40 projektu ustawy).



[1] Zarządzanie Zgodnością – Compliance – ma na celu zarządzanie ryzykami prawnymi. Natomiast głównym celem Systemów Zarządzania Zgodnością (systemów Compliance), jest systemowe zapobieganie powstaniu w danym podmiocie wszelkich nieprawidłowości polegających na:
a)   złamaniu obowiązujących przepisów prawa,
b)   złamaniu dobrowolnie przyjętych standardów (np. przepisów wewnętrznych, zobowiązań umownych),
c)   działaniu niezgodnym z etyką danego podmiotu.
[2] Spółka zobowiązana – spółka, w której Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiada co najmniej 20 % kapitału zakładowego lub 20% akcji lub udziałów lub uprawnienia takie jak przedsiębiorca dominujący w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
[3] Spółka zobowiązana – Spółka w której Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego posiada co najmniej 20 % kapitału zakładowego lub 20% akcji lub udziałów lub uprawnienia takie jak przedsiębiorca dominujący w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

poniedziałek, 9 kwietnia 2018

RODO Trolle - wyłudzenia związane z nowymi przepisami dot. ochrony danych osobowych


Czy w związku z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO)  grożą Państwu tylko kary przewidziane w RODO lub ustawie o ochronie danych osobowych? Niestety nie. Zagrażają Państwu także RODO-trolle zwani też RODO-żercami

Może dostali już Państwo lub niedługo dostanę emaila o treści:
„Na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o udostępnienie następujących informacji publicznych i przesłanie na adres email odpowiedzi:
1)      Czy podjęli Państwo działania i jakie w celu wdrożenia RODO?
2)      Czy opracowali Państwo dokumentację zgodna z RODO? Proszę przesłać emailem całą dokumentację RODO?
3)      Czy wyznaczona Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Proszę udowodnić jego kompetencje.
4)      Czy i kiedy robili Państwo szkolenia? Proszę udowodnić fakt i termin szkoleń
5)      Czy opracowano umowy powierzenia i nowe obowiązki informacyjne? Proszę przesłać emailem
6)      Czy Państwa organy i ADO mają świadomość, że będą ponosić odpowiedzialność za niezgodne z prawem przetwarzanie?
Czekamy na odpowiedź 14 dni, w innym przypadku kierujemy sprawę do GIODO, sądu i prokuratury.
Pragniemy zaoferować pomoc w prawidłowym wdrożeniu RODO.
Koszt audytu – 30 000 zł
Koszt dokumentacji – 10 000 zł
Polecamy usługi naszego Inspektora – Koszt miesięczny – 6000 zł.”

Pominę rozważania czy wysyłanie email`i o powyższej treści (lub podobnej) to spam, próba oszustwa, wyłudzenia, szantażu, nadużycia prawa czy przesłanie oferty z naruszeniem prawa czy też dozwolona działalność.
Za to odpowiem na pytanie: Co Państwo powinni zrobić, gdy takiego lub podobnego emaila dostaną.

Moim zdaniem, powinni Państwo bezzwłocznie skontaktować się i skonsultować z ekspertem (jeżeli by się okazało, że taki email należy uznać za wniosek o udostępnienie informacji publicznej, to mają Państwo co do zasady 14 dni od jego otrzymania na udzielenie odpowiedzi).

Ekspert pomoże Państwu odpowiedź na pytania:
1)      Czy muszą Państwo udostępniać określone dane, informacje lub dokumenty?
2)      Czy powinni Państwo poinformować odpowiednie organy o podejrzeniu popełnienia przestępstwa?

Na pewno nie należy udostępniać Polityk bezpieczeństwa i Instrukcji zarządzania systemem informatycznym. Potwierdza to  orzecznictwo Sądów Administracyjnych oraz opinia GIODO (wydana na gruncie obecnie obowiązującej ustawy).
W pozostałym zakresie należy ustalić czy, co i jak należy udostępnić.

Z mojego doświadczenia wynika, że w następnej kolejności będą wysyłane do Państwa emaile, mniej więcej o treści: „Państwa procedury, umowy itp. są niezgodne z RODO, za co grozi Państwu kara 20 mln euro i kara pozbawienia wolności. Za 40 000 zł opracujemy Państwu prawidłowe procedury, umowy itp. Jeżeli Państwo  nie odpowiedzą w terminie 14 dni wyślemy zawiadomienie do GIODO, Sądu i prokuratora”.

Ja osoby wysyłające takie emaile nazywam RODO-trolle (moje koleżanki i koledzy nazywają takie osoby RODO-żercami). RODO-trolle chcą „zarobić” wykorzystując Państwa strach, niewiedzę lub błąd. Osobiście uważam, takie działania za co najmniej nieetyczne i naganne.

To, że RODO-trolle się uaktywnią było dla ekspertów rzeczą oczywistą. Jedynie co mnie i innych ekspertów zaskoczyło, to to że RODO-trolle uaktywniły się już teraz.
Przypominam, że RODO będziemy musieli stosować dopiero od dnia 25 maja 2018 r.
Prawdziwy wysyp RODO-trolli przewiduję więc po dniu 25 maja bieżącego roku.

Niniejszy artykuł został też opublikowany na INFOR.PL

czwartek, 29 marca 2018

Spokojnych, rodzinnych i zdrowych Świąt Wielkanocnych oraz ciekawostki z prawa handlowego i nie tylko cz. 7



Drodzy Czytelnicy, obecni i przyszli :-)

Drodzy Klienci mojej Kancelarii Radcy Prawnego :-)

Mam nadzieję, że wszyscy będziemy mieli spokojne, rodzinne i zdrowe Święta Wielkanocne :-)

Oczywiście nie byłbym sobą, gdybym skończył tego posta tylko na życzeniach :-)

Na INFOR.PL mogą Państwo przeczytać mój najnowszy artykuł o ustawie o jawności życia publicznego (LINK).

Przy okazji pochwalę się, że zostałem ekspertem INFOR.PL. (LINK)

Oczywiście nadal będę też publikował dla was na niniejszym blogu :-)

Jakbyście chcieli przejrzeć orzecznictwo SN lub biuletyny SN to oto macie linki :-) 

Urząd Zamówień Publicznych opublikował opinię prawną: "Nowe podejście do badania konfliktu interesów" (LINK). Polecam lekturę. 

A teraz ciekawostki z prawa handlowego i nie tylko - odcinek nr 7

Niby rzecz oczywista. Członek Zarządu spółki z o.o. ponosi odpowiedzialność za długi niewypłacalnej Spółki gdy nie zgłosił w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki. Sąd Najwyższy doprecyzował, w uchwale z dnia 1 grudnia 2017 r. III CZP 65/17, że  ten nasz członek zarządu ponosi odpowiedzialność, nawet wtedy, gdy zgłoszony przez niego wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki zostałby oddalony na tej podstawie, że majątek spółki nie wystarczyłby na zaspokojenie kosztów postępowania upadłościowego lub wystarczyłby jedynie na zaspokojenie tych kosztów.

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstała w związku z likwidacją zakładu budżetowego, realizującego zadania gminy w zakresie gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi jej własność, nie wstępuje w miejsce gminy w charakterze wynajmującego w stosunki najmu lokali mieszkalnych znajdujących się na nieruchomości, która nie została wniesiona jako wkład do spółki. Taka spółka nie wstępuje też w stosunki najmu lokali mieszkalnych w charakterze wynajmującego na podstawie zawartej z gminą umowy dzierżawy nieruchomości stanowiącej własność gminy. (uchwała z dnia 15 grudnia 2017 r., III CZP 81/17).

Świadomie korzysta z wyrządzonej drugiemu szkody (art. 422 k.c.) ten, kto wie, że odnosi korzyść z cudzego czynu niedozwolonego. (uchwała z dnia 21 grudnia 2017 r., III CZP 89/17).

Wadium podlegało zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 18 października 2014 r. (jedn.tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 907) także wtedy, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty lub oświadczenia, ale z ich treści nie wynikało potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. (uchwała z dnia 22 czerwca 2017 r., III CZP 27/17).

Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa w terminie przewidzianym w art. 202 § 1 k.s.h., także wtedy, gdy według uchwały wspólników powołanie nastąpiło na czas nieokreślony. (wyrok z dnia 29 kwietnia 2016 r., I CSK 18/15).

Umowa opcji jest umową nienazwaną, której strony mogą nadać postać ofertową albo postać umowy przedwstępnej. (wyrok z dnia 5 maja 2016 r., II CSK 470/15).

 







czwartek, 22 marca 2018

Obowiązki organizatorów i operatorów publicznego transportu zbiorowego na gruncie projektu ustawy o jawności życia publicznego

Dzisiaj chciałbym Państwu polecić mój artykuł "Obowiązki organizatorów i operatorów publicznego transportu zbiorowego na gruncie projektu ustawy o jawności życia publicznego", który został opublikowany w lutowym wydaniu Biuletynu Komunikacji Miejskiej nr 147.

Z artykułu będą się mogli Państwo dowiedzieć o:
1) nowych obowiązkach antykorupcyjnych
2) instytucji sygnalisty
3) rozszerzeniu katalogu osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych
4) obowiązku prowadzenia rejestru umów
5) obowiązku udostępniania informacji o wydatkach kartą płatniczą
6) innych zmianach

Życzę miłej lektury.

A o Compliance i RODO jeszcze na pewno napiszę :-)




wtorek, 27 lutego 2018

„Obyś żył w ciekawych czasach” – czyli o publicznym transporcie zbiorowym, RODO, antykorupcji, Compliance, itd. część III

Ostatnio jest tyle ciekawych tematów do zgłębiania i opisywania na blogu.
Niestety brak mi czasu by wszystkie dokładnie opisać.

No ale obiecałem coś a słowa należy dotrzymywać.
Ponieważ mam dużo pracy dziś znowu będzie krótko.
A jakby ktoś miał problemy lub pytania niech dzwoni lub pisze (z ostrożności procesowej :-) przypomnę, że pomoc prawną świadczę odpłatnie, a cena za moje usługi jest ustalana indywidualnie z klientem).
No to po kolei :-)

Na stronie Rządowego Centrum Legislacji opublikowano parę dni temu projekt ustawy o zmianie ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (Link). Czytałem. Zmian jest sporo. Najbardziej nie podoba mi się:
1) zmiana definicji komunikacji miejskiej (nie powinno tu się wprowadzać ograniczeń),
2) wprowadzenie zasady, że kryteria wyboru ofert nie mogą być uzależnione od liczby i wieku środków transportu.
Zamiast likwidować wady przedmiotowej ustawy (o czym pisałem już na blogu wielokrotnie), tworzy się nowe wady.
Na razie projekt jest na etapie konsultacji. Miejmy nadzieję, że zmieni się na lepsze.

Na wdrożenie RODO zostały niecałe trzy miesiące. Trwają wytężone prace nad nową ustawą o ochronie danych osobowych (link) i ustawą przepisy wprowadzającą ustawę o ochronie danych osobowych (link). Jeżeli ktoś jeszcze się nie wziął za wdrożenie RODO, to obecnie jest ostatni dzwonek. Obawiam się, że niektóre Spółki lub jednostki administracji publicznej z wdrożeniem adekwatnych rozwiązań już nie zdarzą. Ostrzegam, że samo opracowanie Polityk, procedur i innej papierologii nie wystarczy.

Trwają konsultacje projektu ustawy o jawności życia publicznego (link). Ustawa na pewno nie wejdzie w życie z dniem 1 marca br. co daje Państwu ciut więcej czasu na wdrożenie skutecznych systemów antykorupcyjnych lub systemów zgodności (Compliance). Radzę jednak nie zwlekać.

A przy okazji od 15 marca br. zmieniają się zasady składania sprawozdań finansowych do KRS.
I komu przeszkadzała forma papierowa?


wtorek, 20 lutego 2018

RODO - wieści z frontu


Dawno nie pisałem na blogu.
Za to opublikowałem z Maciejem Fornalczykiem (CEO Comper) trzy artykuły o RODO na Infor.pl:
1) jak wprowadzić RODO,
2) o zarządzaniu ryzykiem,
3) o inspektorze ochrony danych osobowych.

Ostatnio pojawiła się kolejna wersja projektu nowej ustawy o ochronie danych osobowych.
Natomiast cały czas brak nowej wersji projektu ustawy wprowadzającej ustawę o ochronie danych osobowych.

GIODO poinformował, że wdrożenie RODO w Polsce jest zagrożone.

Wielu przedsiębiorców, zwłaszcza mikro, małych i średnich nadal nie wie co to RODO.

Wiele samorządów zdaje sobie sprawę, że musi się dostosować do RODO. Ale wiele nie znaczy wszystkie.

Wielu specjalistów i przedsiębiorców dostrzega coraz więcej ryzyk i pytań związanych z RODO (ostatnio wyczytałem, że ryzyko i niepewność to dwie różne rzeczy).

A za 2 miesiące trzeba będzie stosować RODO.

A już zbliża się np. tzw. ustawa o jawności życia publicznego, a za horyzontem szykuje się nowa ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych.

Czeka mnie dużo czytania i pracy :-)